5月13日，本报以《银川丢了“面子”——市政大楼建成“”》为题报道了银川市行政中心工程质量事故。本报记者17日就此事件采访了该工程的监理方——甘肃蓝野建设监理公司，公司负责这个的人说，质量事故调查组在2004年9月15日提交的《质量事故调查报告》对该公司做出的责任认定和处罚建议有失公正，并对记者详细陈述了事故发生经过，对事故原因做了深入分析。

  地处银川市新区人民广场北侧、概算总投资2．8亿元的银川市行政中心建筑面积4．6万平方米，被称为银川市的“脸面”。目前工程主体已完工，加固后经验收达到设计要求。

  该工程建筑设计企业为银川市行政中心建设办公室，经过全国公开对外招标后，宁夏第一建筑公司、宁夏第二建筑公司和银川郊区第二建筑公司分别承担主楼、西配楼和东配楼的施工。监理单位为甘肃蓝野建设监理公司银川分部。试验检验测试的机构为银川市建设工程综合检测站隶属于银川市质监站。

  据悉，该工程于2003年4月开工建设，6月初在主体施工前，指挥部给各实施工程单位发了关于各标段室内地坪标高的银建办函发20033文件，使各实施工程单位对±0．00的理解产生了偏差和混乱。为此，蓝野公司现场监理部于次日发了第007－1号监理通知对该文件存在的问题予以更正，并于数日后召开了监理例会，要求实施工程单位对4个标段的标高及轴线进行联测。但由于实施工程单位拒绝拆除在各标段间设立的围墙，造成互不通视，无法对标高和轴线联测，失去了一次更正标高错误的机会。西配楼的实施工程单位错误理解了业主的文件，直至2003年9月，施工到二层框架时才发现西配楼标高比东配楼低了0．9米。后经论证，采用了拆除方案，将基础标高提高0．9米后重新建设，造成损失约72万元。

  2004年4月19日，主楼施工至9层，检查组发现地下室和1－5剪力墙和框架柱混凝土强度普遍为Ｃ35－Ｃ40左右，达不到设计的基本要求的Ｃ50，同时成立事故调查组。2004年9月15日，调查组提交了《质量事故调查报告》，2005年2月18日宁夏回族自治区建设厅下达了《行政处罚决定（建议）书》。在此期间，设计单位提出了加固方案，预算约288万元。至2004年8月底，实施工程单位按加固方案完成了主体加固施工。

  《质量事故调查报告》认定该检验测试单位“出具的Ｃ50混凝土配合比设计不符合《普通混凝土配合比设计规程》的规定Ｃ50混凝土配合比设计错误是导致本次事故的直接和根本原因”；且其“技术管理混乱，试验原始记录缺失，台账有撕毁、涂改、粘贴现象，无混凝土试验原始记录，混凝土试验台账属事后抄录；对事实上不合格的混凝土实体工程，出具的混凝土试块试验结果全部合格，是本次事故长期被掩盖的根本原因”；同时“检测站委派无国家认可专业学历、无专业方面技术职务，且从未从事过Ｃ50混凝土配比设计工作的临时聘用人员进行混凝土抗压强度等试验，对事实上不合格的混凝土出具全部合格试验结果，是本次事故长期被掩盖的根本原因”。由此认定检测站是事故的直接责任单位。

  同时指出实施工程单位对混凝土的质量控制重视不够在混凝土设计配比验收中未尽检验职责，是直接责任单位。蓝野公司在检验测试的机构资格审核检查、见证送样、混凝土开盘鉴定环节未尽监理职责，是间接责任单位。

  事发后，蓝野公司同我省建筑和监理行业的有关专家在对技术资料深入分析后，认为《质量事故调查报告》中的责任认定和处罚建议对蓝野公司有失公正。蓝野公司于2005年2月21日提出了听证要求，要求查清事故原因并重新议定处罚建议。听证会于2005年3月25日在银川召开，蓝野公司提供了大量书证，从以下几方面做了陈述：

  ——“检验测试的机构资格审核检查未尽到监理职责”。依据《建设工程监理规范》，现场监理部对检测站的资质、试验范围、人员上岗证、管理制度等做了核查和备案，经核查，该检测站具有国家一级试验室资格以及中华人民共和国计量认证合格证符合有关规定。

  ——“未履行见证送样职责”。依据建设部《见证取送样制度》，检测站是在收到样品并确认见证送样无误后，做了试块抗压强度检验测试，并加盖了“见证取样本检验测试专用章”，注明了见证员姓名和证书编号，说明监理人员履行了见证送样职责。

  ——“将不合格的混凝土原材料和配合比按照合格验收”。依据《混凝土检验收取规范》，对于混凝土原材料，监理人员是在接到检测站出具的合格试验检测报告后，才允许用于本工程。而对于混凝土的配合比设计，国家没有一点规定须由监理签认。

  听证会上，蓝野公司通过现场技术资料证明了现场监理人员基本依照国家、行业及地方有关法律、法规、规范等履行了监理义务，要求事故调查组对事故责任和处罚决定重新认定。对于最后的《行政处罚决定》，甘肃蓝野建设监理公司将根据最终处罚结果，决定是不是提起行政复议。